|
在這個轉(zhuǎn)載橫行的時代，微薄到底有沒有版權(quán) 不久前，“童話大王”鄭淵潔的一條微博引發(fā)了有關“140字是否有版權(quán)”的微博話題。在這個微博中，鄭淵潔以貼圖對比的形式向網(wǎng)友展示，自己在去年9月寫的一條微博被一位叫“方雨007”的網(wǎng)友一字不漏、不標明出處地寫在了自己的微博上。為此，鄭淵潔還評論，“拜托您百忙中哪怕改一個標點符號。” 鄭淵潔的遭遇絕非偶然，隨著微博這一新的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播方式的快速普及，微博版權(quán)的保護成為越來越多的人重視的問題。然而，目前微博侵權(quán)的現(xiàn)狀也令人困擾。 微薄到底有沒有版權(quán)? 對于鄭淵潔事件，有媒體引用國家版權(quán)局版權(quán)管理司原巡視員許超的話作出一種解讀：“轉(zhuǎn)發(fā)者在不知道原作品來自鄭淵潔微博的情況下轉(zhuǎn)發(fā)，仍然是侵權(quán)，侵害的是作者的署名權(quán)，就是說作者的身份被掩蓋掉了。”但許多微博用戶對此卻并不贊同。一些微博在評論此事件之時，并沒有站在名人一邊，只是嘲諷：“140字也有版權(quán)嗎？” 目前，絕大多數(shù)微博提供商均將140個字設置為一條微博的字數(shù)上限。但這140個字的微博也極大地提高了信息量，短短兩年時間，中國的網(wǎng)民玩得不亦樂乎，“草根和名人齊飛，信息共段子一色”成為時下微博熱的一個縮影。 盡管不少普通人用 140字贏得了如同名人一樣的熱捧，但如同當年的博客一樣，包括名人在內(nèi)的意見領袖依然壟斷著絕大部分話語權(quán)。在不少微博熱議鄭淵潔事件之時，大多數(shù)人認為：普通人即使原樣復制名人的言論也不可能有多少轉(zhuǎn)發(fā)，而且很多時候只是在QQ群或論壇等地方看到了一句不錯的話然后轉(zhuǎn)發(fā)到微博上，正所謂不知者不罪，本不應該小題大做。 然而隨著微博的影響力越來越大，名人開始越來越看重微博上的版權(quán)，鄭淵潔事件并非個案，而是集聚了一定矛盾后的總爆發(fā)。在看到鄭淵潔遭遇后，李開復的一段微博很能說明問題：“我隨便找了一條我剛寫的微博，發(fā)現(xiàn)居然有 195人一字不漏地抄襲，幾乎都沒有標注來處。” 抄襲不只是個人行為 比個人有意或無意的侵權(quán)更惡劣的是網(wǎng)站和一些企業(yè)的侵權(quán)行為。 在坊間一直流傳著幾大微博門戶之間互相抄襲對方名人用戶，在名人不知情的狀態(tài)下開設微博的傳言，而一些名人不時出現(xiàn)的舉證也在坐實這些傳言。導致這一問題的根源，其實依然是互聯(lián)網(wǎng)一直沒有對“山寨”真正地進行過圍剿。曾在騰訊微博任職的一位人士對媒體表示：“微博平臺服務商采取了何種運營策略，直接決定了微博抄襲現(xiàn)象的泛濫程度。” 業(yè)內(nèi)人士也指出，微博平臺之間批量復制內(nèi)容到己方平臺的現(xiàn)象，其實在業(yè)內(nèi)根本就是潛規(guī)則，博客如此，論壇如此，就連最不該復制的原創(chuàng)網(wǎng)絡新聞也是如此，一經(jīng)發(fā)布，也立刻會被競爭對手們原版復制，甚至標上自己原創(chuàng)，讓李鬼、李逵難以分辨。而在互聯(lián)網(wǎng)上，信息的數(shù)量和豐富程度是考核平臺能力的標準之一，海量的數(shù)據(jù)，又能夠有效地淡化抄襲的味道，這使得這種抄襲成為了競爭的必然手段，也讓這種行為，在相互抄襲的微博門戶之間，除了成為流言外，不會有什么實質(zhì)性解決的懸案。 同時，微博侵權(quán)已經(jīng)從虛擬走向了現(xiàn)實。去年2月，知名微博“游記”17條微博內(nèi)容在博主不知情的情況下被某出版社出版，追索稿酬未果。然而，當名人遭遇企業(yè)級的侵權(quán)之時，盡管有著巨大的影響力，依然除了譴責，并沒有多少辦法為自己的140個字維權(quán)。 難以維護的“小”版權(quán) “如果發(fā)現(xiàn)自己的微博言論被別人發(fā)在自己微博之上，你會如何？”對于這樣的問題，大多數(shù)回復很讓人驚訝，那就是：“沉默”！ 某知名博主告訴筆者，從博客時代開始，就普遍存在侵權(quán)的行為，就有若干網(wǎng)站在沒有經(jīng)過他同意時，替他開了個“馬甲”博客，每當他更新新浪博客之時，博文就會被這些馬甲博客自動抓取。而更多的是一些不知道是誰的博客，直接換個標題去掉作者，當做自己的原創(chuàng)發(fā)布。 進入微博時代，情況依舊，不少小型的微博站點繼續(xù)用抓取的辦法，讓別人“被微博”。無論是微博還是博客，這種狀態(tài)一直在持續(xù)，甚至出現(xiàn)抄襲者的發(fā)布比原創(chuàng)更有影響力的狀況。但說到維權(quán)，根本就不知道侵權(quán)的人是誰，如何為自己的“冤屈”昭雪。有些博主則認為，微博或博客被人侵權(quán)，其實說明自己這段文字還真的有點價值，還能夠入“侵權(quán)者”法眼，也算實現(xiàn)了它的一定價值。 除了難以找到侵權(quán)者外，算不算得上侵權(quán)也是個難題。對此，華東政法大學教授王遷認為：“是作品就受保護，跟在哪個媒體上首發(fā)沒有關系，微博上首發(fā)的作品與報紙雜志上首發(fā)的在受保護這點上沒有區(qū)別，但前提是它是作品。” 目前，微博侵權(quán)在界定上確實還存在模糊，要實現(xiàn)真正的維權(quán)還有難度。估計想維權(quán)的話還不如干點別的事創(chuàng)造點經(jīng)濟效益  |
